En los últimos días, los llamados “archivos Epstein” han vuelto a circular con fuerza en redes sociales. Videos virales, hilos “explicativos”, supuestas listas, audios generados por inteligencia artificial (IA) y otros contenidos sensacionalistas prometen revelar “la verdad oculta” sobre uno de los casos de abuso sexual y trata de personas más mediaticos de las últimas décadas. Sin embargo, lejos de contribuir a la comprensión del caso o a las demandas de justicia de las víctimas, esta nueva oleada de contenidos ha reforzado dinámicas de desinformación que distorsionan el debate público y afectan la manera en que socialmente interpretamos las violaciones graves a los derechos humanos.

La reaparición mediática de este caso pone en evidencia un fenómeno cada vez más frecuente en el ecosistema digital: la circulación masiva de información falsa, imprecisa o descontextualizada, amplificada por algoritmos que privilegian la viralidad y el impacto emocional. En este escenario, narrativas incompletas, teorías conspirativas y contenidos manipulados encuentran un terreno fértil para difundirse rápidamente, desplazando el análisis estructural sobre justicia, impunidad y responsabilidades institucionales.

Inteligencia artificial, algoritmos y desinformación

La IA ha reducido de forma significativa las barreras para producir y difundir contenidos con apariencia de rigor informativo. Hoy es posible generar textos, imágenes, audios y videos altamente persuasivos de manera sencilla, sin procesos mínimos de verificación ni contrastación de fuentes. En el caso de los llamados “archivos Epstein”, estas herramientas han sido utilizadas para reempaquetar información antigua como si fuera nueva, fabricar citas o documentos inexistentes, atribuir responsabilidades sin sustento probatorio y mezclar hechos comprobados con especulación y teorías conspirativas.

El problema no radica únicamente en la tecnología, sino en el contexto en el que ésta opera: las plataformas digitales priorizan la viralidad, la interacción y el tiempo de permanencia por sobre la calidad informativa. En este marco, el contenido que genera indignación, morbo o shock tiende a amplificarse con mayor rapidez, incluso cuando es falso, engañoso o profundamente dañino.

Esta combinación entre IA y economía de la atención alimenta el desorden informativo, dificultando que las personas puedan distinguir entre hechos verificados, interpretación y manipulación.

Del interés público al consumo del sufrimiento

Uno de los aspectos más preocupantes del tratamiento del caso Epstein en redes sociales es el desplazamiento del interés público hacia el consumo del sufrimiento. Gran parte del contenido viral no se centra en el análisis de las estructuras que permitieron la impunidad, sino en la exposición reiterada y sensacionalista de la violencia sufrida por las víctimas. Detalles explícitos, reconstrucciones morbosas de los hechos y especulaciones sobre identidades o experiencias personales circulan sin criterios mínimos de cuidado ni respeto.

Este tipo de narrativas no solo resulta éticamente problemático, sino que implica un proceso de revictimización. La reiteración de la violencia como espectáculo digital reproduce el daño, despoja a las víctimas de agencia y las reduce a objetos de consumo informativo. Desde una perspectiva de derechos humanos, el acceso a la información no puede desligarse del deber de proteger la dignidad, la intimidad y la integridad de quienes han sobrevivido a violencia sexual.

Además, el énfasis en el morbo cumple una función distractora: desplaza el foco de la conversación pública desde las responsabilidades institucionales hacia el escándalo. En lugar de preguntarnos cómo operaron durante años redes de abuso con altos niveles de impunidad, el debate se fragmenta en narrativas especulativas que poco aportan a la exigencia de verdad, justicia y reparación.

¿Cómo se distorsiona el caso en redes sociales?

El tratamiento del caso Epstein en redes sociales permite identificar distintos tipos de información problemática que circulan de manera simultánea y se refuerzan entre sí. En primer lugar, la misinformación se manifiesta en contenidos falsos o inexactos compartidos sin una intención deliberada de causar daño, como hilos explicativos construidos a partir de resúmenes generados por inteligencia artificial sin verificación o interpretaciones erróneas de documentos judiciales.

Por otro lado, la desinformación responde a una lógica distinta: se trata de información falsa difundida de forma intencional con el objetivo de manipular, generar confusión o alimentar narrativas conspirativas. En este caso, abundan las supuestas “revelaciones” que atribuyen responsabilidades sin sustento probatorio o que presentan datos fabricados como si fueran pruebas concluyentes.

Finalmente, la malinformación se evidencia cuando información real es utilizada fuera de contexto para causar daño. Esto ocurre, por ejemplo, cuando fragmentos de procesos judiciales o testimonios son difundidos de manera selectiva, sin explicación ni análisis crítico, exponiendo a las víctimas y reforzando lecturas sensacionalistas.

Justicia, impunidad y circulación de información

La forma en que casos como el de Epstein son tratados y difundidos en redes sociales tiene un impacto directo en cómo la ciudadanía percibe las violaciones graves a los derechos humanos. Cuando la información circula de manera fragmentada, descontextualizada o sensacionalista, se debilita la capacidad colectiva para reconocer la gravedad de estos hechos y para exigir respuestas institucionales efectivas. La saturación de contenidos falsos o especulativos no solo genera confusión, sino también una progresiva insensibilización frente a la violencia.

La normalización de narrativas donde la impunidad aparece como un desenlace inevitable —o incluso secundario frente al escándalo— contribuye a erosionar la expectativa social de justicia. Si los abusos sistemáticos, las redes de explotación y las fallas institucionales se presentan como episodios recurrentes sin consecuencias reales, se instala la idea de que estas violaciones son parte del funcionamiento “normal” del poder. Esta percepción no es neutra: condiciona la manera en que se interpretan y valoran futuros casos similares.

En este contexto, la circulación irresponsable de información no solo afecta la comprensión de un caso en particular, sino que moldea el marco social desde el cual se evalúan nuevas denuncias de violaciones a derechos humanos. Cuando la impunidad se vuelve un relato repetido y banalizado, el riesgo es que futuras violencias —especialmente aquellas que afectan a poblaciones vulnerables— sean recibidas con escepticismo, indiferencia o resignación, reduciendo aún más las posibilidades de verdad, justicia y reparación.

Cómo hablamos de la violencia importa

Promover un tratamiento informativo contextualizado, respetuoso y basado en derechos contribuye a una mejor comprensión de casos pasados. También fortalece la memoria colectiva y la capacidad social para reconocer, denunciar y exigir justicia frente a nuevas violencias. Un entorno comunicacional responsable evita la normalización del abuso y la impunidad. En ese sentido, cómo hablamos hoy de estos casos condiciona cómo responderemos a los que vendrán.